De volgende mediafiguren hebben verklaard vóór een zelfstandig Vlaanderen te zijn:
Pieter Aspe (auteur)
Carl Huybrechts (presentator)
Urbanus (komiek)
Jan Verheyen (regisseur)
Yasmine (rip – zangeres)
Marc Platel (voormalig hoofdredacteur van Het Belang Van Limburg)
Eric Suy (gewezen topambtenaar bij de Verenigde Naties en huidig voorzitter van de VTB-VAB)
Wim Schamp (communicatiespecialist)
Hans De Belder (Oud-diplomaat en secretaris-generaal van de Assembly of European Regions)
Willy De Gieter (alias Willy Sommers)
Welke Vlaamse mediafiguur durft nog voor zijn/haar Vlaame overtuiging uitkomen? Of betekent hiervoor uitkomen een ramp voor de carrière? In dat geval is onze democratie al lang geen democratie meer…
De volgende (niet te beluisteren, bekijken, aanhoren, …) belgicistische mediafiguren hebben verklaard tégen een zelfstandig Vlaanderen te zijn:
Axelle Red (zangeres – zelfs haar webstek is niet in het Vlaams/Nederlands opgesteld)
Benno Barnard (schrijver)
Warre Borgmans (acteur)
Dirk Bosschaert (acteur)
Luc Caals (komiek)
Hugo Claus (rip – auteur)
Josse De Pauw (acteur)
Jan De Smet (muzikant)
Luc De Vos (muzikant – draaft voortdurend op op de VRT)
Jan Decleir (acteur)
Els Dottermans (actrice)
Will Ferdy (zanger)
Kim Gevaert (ex-atlete)
Kristien Hemmerechts (schrijfster)
Jef Lambrecht (VRT-journalist – waar is de objectiviteit van de VRT?)
Friedl Lesage (VRT-journaliste – waar is de objectiviteit van de VRT?)
Laura Lynn (schlagerzangeres)
Hanna Mariën (atlete)
Elodie Ouedraogo (atlete)
Bart Peeters (televisiepresentator VRT)
Axl Peleman (muzikant – draaft voortdurend op op de VRT)
Anne Provoost (auteur)
Clouseau (muzikanten – komen uit een typisch Vlaams nest maar zijn nu uitgesproken belgicisten)
Patrick Riguelle (muzikant – vaste muzikant bij De Laatste Show – VRT)
Kate Ryan (coverzangeres)
Jasper Steverlinck (muzikant)
Guy Swinnen (muzikant)
Tim Trachet (VRT-journalist)
Dirk Tuypens (acteur – nu lid van B-Plus)
Wannes Van De Velde (muzikant)
Kurt Van Eeghem (presentator)
Eric Van Looy (filmmaker – De Standaard van 04/11/2008: “Ik ben een belgicist.”)
Vitalski (auteur)
Yevgueni (muziekgroep)
Walter Zinzen (ex-VRT-journalist)
Tony Mary (voormalige VRT-baas, nu voorzitter van B-Plus)
Ludwig Vandenhove (SP.a-parlementslid, nu lid van B-Plus)
Inderdaad, heel wat mensen die vaak op de openbare omroep verschijnen. Hoe zou dat komen?
[...] Voor en tegen Vlaanderen [...]
Misschien omdat als je pro-Vlaanderen bent, dan ben je je job kwijt???
Is pro Belgisch hetzelfde als anti Vlaams ? Nee toch zeker. Dat journalisten van de VRT verklaren tegen een onafhankelijk Vlaanderen te zijn heeft niets met objectiviteit te maken. Zijn ze soms wel objectief als ze voor onafhankelijk zijn ? Overigens ken ik VRT journalisten die wel voor Vlaamse onafhankelijkheid zijn.
@René:
Ja, pro-Belgisch is inderdaad gelijk aan anti-Vlaams. Je kan niet voor België zijn en tegelijkertijd voor Vlaanderen zijn, dat zou een gigantische tegenstelling van formaat zijn.
Voor België zijn betekent immers dat je het Vlaanderen niet gunt om de problemen op de eigen manier aan te pakken, dat je bereid bent om de voorbije acht jaar onder Verhofstadt zonder meer te aanvaarden. De facto ben je dan tegen Vlaanderen.
Het is geen toeval dat er in alle petities en betogingen voor België voornamelijk Walen aanwezig zijn, die de Vlamingen in hun pers maar al te graag uitmaken voor het racisctische en egoïstische uitschot van het land. Wie aan Vlaamse kant vóór België is, sluit zich aan bij de Walen.
Welke VRT-journalisten zijn voor Vlaamse onafhankelijkheid? Ik voeg ze graag toe aan het lijstje.
Herman ik was de afgelopen dagen in Gent en zag daar bij verschillende huizen de Belgische vlag aan de gevel hangen, als adhesie betuiging voor de eenheid van het land. Volgens mij is iemand die België wil behouden niet automatisch anti Vlaams, dan zouden heel wat Vlamingen anti-Vlaams zijn. De VRT journalisten die ik ken en die voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn werken bij Radio 2 Vlaams-Brabant, ik weet niet op het zonder hun medeweten correct is om namen te noemen die dan op internet worden gepubliceerd. Zeker is dat er bij de VRT niet uitsluitend Belgicisten werken.
Herman het is heel simpel : als ze pro België zijn komen ze extra veel op de VRT, in de kranten, enz. Dat is goud waard. Kijk eens naar Merckx, hoe hij zich profileert. Of Axelle Red. Eens overvloedig op de TéVé kan je er gif op nemen dat hun verkoop (omzet) weer stijgt.
Al wie zich “minnetjes” uitspreekt over België die wordt als simpele naar voor gebracht en zal het op termijn wel spijten. Of er wordt er voorzichtig de spot mee gevoerd. Zo onopvallend mogelijk.
Tenzij ze zeer goede papieren hebben.
De laatste jaren ging het toch wat berg af met Axelle Red, en sindsdien mag ze keer op keer haar snoetje tonen. Reken eens uit om hetzelfde resultaat te boeken (zichtbaarheid naar de burger toe) hoeveel centen je zou moeten uitgeven om affiches te laten plakken. Pro België wil ook zeggen gratis reclame. Kosteloos. Een gratis forum op VRT, en tal van andere media. De garantie op succes binnen het kringetje van de navelstaarders. Voor Axelleke ook de garantie om eens opgeroepen te worden en haar kunsten (niet gratis) te mogen vertonen.
De actie 0110 ging daar ook over. Maar dan nog gecombineerd met de behoefte om de linkse partijen in een positief denkkader te zetten, en het VB (en alle rechtse denkrichtingen zoals de N-VA) in een (eerder) negatief beeld te brengen.
Men wil gewoon indoctrineren : pro België is leuk, fijn, gezellig, verantwoordelijk, enz. Als de rest is negatief.
Zie mijn post hier waar ik het al in een minder uitgesproken manier naar voor bracht.
Vijf namen die voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn, achtentwintig namen die pro België zijn. Dit lijkt me een juiste doorslag van de realiteit. Het wordt hoog tijd dat de separatisten inzien dat 80% van de Vlamingen helemaal niet wakker ligt van deze vraag.
Mzungu, je denkt zoals een “echte Belg”. Wat Herman aanhaalde zijn de publieke figuren pro België in de media die dat standpunt innemen omdat het hen centen opbrengt. Dat heeft dus niks met democratische vertegenwoordiging te zien.
Om te weten wat de Vlamingen willen moet je de verkiezingen erop nakijken. Maar ja, dat is maar een detail. Niet echt belangrijk. Maar ter info : 30% + 20% + 8% + nog hier en daar wat mensen bij die toch voor andere partijen stemmen. Maar samen draait dat toch al rond de 60%. Niet mis toch ?
En dan moet je nog in aanmerking nemen dat heel wat Vlaamse mensen niet publiek hun standpunt durven verkondigen uit schrik om als VB-er getiteld te worden.
@I am NoName:
Is het dan verboden als echte Belg te denken? Jij doet alsof Belg zijn een ongeneeslijke overdraagbare ziekte is. Voor jou is iedere bekende Vlaming die zich achter België schaart dus ook besmet. In uw gedachtengang kan het gewoon niet dat ze daarvoor vrij gekozen hebben. Ach, ik maak er geen woorden meer aan vuil. Met separatisten als jullie valt niet te discussiëren. De geschiedenis zal me wel gelijk geven.
@Mzungu:
Het is uiteraard niet verboden om zichzelf als echte Belg te beschouwen. We leven nog altijd in een vrij land. Hoewel, klopt dat wel?
Als ik een artiest was en me als overtuigde Vlaming zou uiten, wat zouden dan de gevolgen zijn? Verbod om op de VRT te komen, in andere media worden doodgezwegen? Zó vrij zijn we dus nog niet.
En men kan inderdaad vrij voor België kiezen, maar geef toe dat velen onder hen het uit plat opportunisme doen om de hierboven aangehaalde reden.
Overigens, een vraag die ik al lang wil stellen maar waar ik zelden een antwoord op krijg, ik neem aan dat jij als belgicist ook tegen een meer zelfstandig Catalonië bent, van de Franstaligen in Québec vindt dat ze zich maar moeten aanpassen aan de Engelstalige meerderheid in hun land, dat je vindt dat Kosovo niet onafhankelijk mag worden, en dat je tevens van mening bent dat de Baltische staten, Wit-Rusland, Oekraïene enz. beter terug bij Rusland (lees: USSR) zouden horen. Klopt dat?
Of vallen daar jouw anti-nationalistische bezwaren plots weg?
@Herman:
1. Als wij niet in een vrij land leven, dan weet ik het ook niet meer hoor. Pak je koffers eens, reis wat rond, bezoek het Afrikaanse continent of à la limite, de VS, je zal andere ogen trekken, denk ik.
2. Je spreekt jezelf hier wel deftig tegen:
- Carl Huybrechts heeft naar mijn weten nagenoeg zijn hele carrière voor de VRT gewerkt, hij is nu alleen bij VT4 omdat hij daar europees voetbal mag omkaderen (nadat hij bij de VRT eerst Stef Wauters had buitengekieperd om dan zelf een draak van een programma te maken voor de Champion’s League, gelukkig hebben ze bij de VRT ingezien dat zo’n nestbevuiler met een nek van hier tot in Marokko meer kwaad dan goed doet, dit volledig terzijde).
- Urbanus: hoeveel programma’s zijn er de laatste jaren daar niet voor gemaakt op de VRT of heeft hij mogen maken? Als ik me niet vergis was er vorige week nog een tribute voor zijn volledige carrière te zien.
-Yasmine werkt tot nader order nog altijd voor de VRT.
- Jan Verheyen is vaak genoeg te zien op de VRT: in de laatste show, de rechtvaardige rechters en ga zo maar door.
- Pieter Aspe: komt inderdaad niet zoveel aan bod op de VRT (zijn niveau indachtig, vind ik dat niet zo erg, doch ook dit volledig terzijde). Zou dit niet komen omdat zijn boeken tot een serie gegoten zijn voor de VTM?
Trouwens: al deze mensen zijn ook regelmatig aan bod in wat jij wel zult omschrijven als het linkse-rakkers-lijfblad ‘Humo’. Of is Humo ook al een vat vol platte opportunisten in jouw ogen?
Jullie moeten gewoon een stoppen met achter alles complotten te zoeken tegen jullie. Het is zo gemakkelijk om jezelf in een slachtofferrol te wentelen. En uw volledige lijst van BV’s die voor België zijn dan maar meteen allemaal van plat opportunisme te beschuldigen is toch wel heel kort door de bocht. Waarom heeft Will Ferdy zich dan als eerste artiest geout als homo in de jaren stillekes? Waarom zit Vitalski dan voor gans Vlaanderen te vozen met Joyce Van Nimmen zonder haar toestemming? Mochten het platte opportunisten zijn, dan zou ik dit in hun plaats niet gedaan hebben. Met alle respect, maar plat opportunisme is eerder wat ik jou zou verwijten: jij probeert iedereen voor je kar te spannen met inhoudsloze betigen en mensen die er een andere mening op na houden worden (net niet) geschoffeerd.
3. Ik heb niks tegen meer zelfstandigheid, ik ben voor een grondige staatshervorming, ik pas echter bij het separatismeverhaal.
Over al die andere landen en regio’s die je opnoemt ga ik trouwens niet oordelen omdat ik de situatie ter plaatse daarvoor niet te gronde ken.
helemaal gelijk, een staatshervorming is idd dringend nodig (arbeidsmarkt, fiscaliteit en nog meer dingen) maar geen separatisme.
Voor een sterker Vlaanderen, maar ook een sterker België…
“Ach, ik maak er geen woorden meer aan vuil. Met separatisten als jullie valt niet te discussiëren. De geschiedenis zal me wel gelijk geven.”
Mzungu: hier ga jij in de fout. Want je sluit je af van de mening van ongeveer de helft van de Vlaamse burgers.
En voor het gemak verkondig je dat de anderen separatisten zijn en er dus niet mee te klappen valt.
Heb je al eens nagelezen wat Bart De Wever juist zegt ?
Wat ik bedoel met een “echte Belg” dat is iemand die de democratie gebruikt in zijn voordeel maar in de andere gevallen de democratische beslissingen van het volk naast zich neer legt.
Als mensen zoals bvb Axelle Red, na een dipje in haar job, zich ineens publiek verknocht maakt aan het “Belgique” en dan beloond wordt met gratis publiciteit, dan moet je je de vraag stellen over de rol van die openbare omroep.
Wordt die zender niet betaald door de belastingen van alle burgers ? Hebben alle burgers dan geen recht op een gelijke behandeling ? Als je keer op keer hoort dat men bvb Leterme “belachelijk” maakt maar dat nooit hoort over Mie Vogels of Guyke Verhofstadt …. dan is het toch wel eens het moment om je daar vragen bij te stellen, vanuit democratische overtuiging. Niet omdat ik separatist ben.
Want in wezen ben ik dat niet. Ik word het altijd maar meer.
En zelfs eerlijk gesteld, persoonlijk zou ik dat een pluspunt vinden moest N-VA haar separatisme opbergen. Want het is voor de media het alibi om die partij (en haar kiezers) keer op keer uit te sluiten en het debat te manipuleren. Zie maar de voorbije verkiezingsprogramma’s waarbij “die kleine partij” die “toch maar een aanhangsel was van de grote” het recht ontnomen werd om mee in de debatten te gaan. Of als het echt niet mogelijk was, het debat dan maar verschoven werd naar een zeer laat uur …. of een kort debat met die andere partijen zoals Spirit of Vivant of … LDD.
Of ben je vergeten dat de media de laatste verkiezingen mee beïnvloed hebben door er een duel van te maken tussen Verhofstadt en Leterme ? Daarmee hebben ze geholpen om het debat af te leiden van zijn essentie. het gaat over “meer democratie” (dus uitvoeren wat de burger wenst) en niet pro of contra de splitsing (pro Leterme of pro Verhofstadt). Of de opvallend softe debatten en weergave van de verkiezingsstrijd op de Vlaamse zenders, in vergelijking met de demagogie die naar voor geschoven werd op de Waalse zenders.
Of de actie 0110 waarmee men de verkiezing van Janssens in Antwerpen (een niet onbelangrijke stad op politiek en economisch vlak) mee heeft voorbereid. En via die aanpak heeft men nog maar eens de zwarte piet doorgeschoven naar alle “nationalisten” maar ondertussen wel het gras voor de voeten van de andere partijen weggemaaid.
Is dat democratisch ? Mag de pers zich begeven op het vlak van de programma’s van de partijen, en / of de kiezers in een bepaalde richting sturen ? De pers moet het kiezersbedrog aan de kaak stellen. Niets meer. Als ze begint met deze of gene partij te stigmatiseren is ze buiten haar taak aan het treden, en uit democratische overtuiging zou er dan automatisch tuchtmaatregelen moeten genomen worden. Want eens ze dat wel doet, is ze zelf de democratie aan het ondergraven. Partijen zoals het VB vegeteren op de lakse invulling van de democratische rechtsregels.
Of een ander voorbeeld : de solidaire-betoging tijdens de regeringsvorming. Men zet de politici onder druk tijdens de regeringsvorming, met “emotionele” redenen. Doordat de media dergelijke acties niet neutraal beoordelen is men de bevolking op aan het delen via een subjectieve methode als enerzijds “positieven” en anderzijds hun tegenbeeld “de negatieven” (wat dan automatisch een groot deel van de bevolking onbewust vertaalt als “te bestrijden”).
Simpel verwoord : je bent zelf niet democratisch als je je afsluit van de “nationalisten”. Een nationalist is even democratisch als ieder andere kiezer. Nog erger door het uitsluiten van de “nationalisten” (en ik veronderstel dan dat je vermoedelijk wel pro het “cordon” bent) ben je zelf de poten onder de democratische tafel aan het doorzagen.
Of nog anders : ik zou nog kunnen begrijpen dat je bepaalde strekkingen als extremisten bestempelt en er dan ook naar handelt. Maar eens je een kwart tot een vijfde (of nog meer als je dezelfde methode toepast op bvb N-VA en LDD, en waarom ook niet op CD&V ? – dan zit je op 50%) van de kiezers op die manier uitsluit ben je eenvoudig antidemocratisch bezig.
De regeringsvorming heeft nu toch wel duidelijk aangetoond dat het in stand houden van het cordon niet ging om de beschermen van de democratie ? Milquet heeft zich keer op keer verdedigd door aan te halen dat ze niet zou plooien tov de Vlamingen en dat ze het “Waals Belang” zou verdedigen. Want wat was het resultaat van de onderhandeling ter vorming van een regering ? De N-VA werd geduwd in de rol van “duiveltje”. De oorzaak dat er geen regering kon gevormd worden, want ze gaf niet toe aan de Waalse eisen. Was het de schuld van het VB ? Neen, in het debat kwam het VB niet meer aan de orde.
Het gaat dus niet over de “democratie” maar wel over de postjes langs Waalse kant. Daarom moest er zo vlug als mogelijk een regering gevormd worden. Niet om de problemen van de burgers aan te pakken. Die zijn toch aangepakt in de voorbije acht jaar ?
Maar men durft daar niet op reageren. Want het publiek zou zich vragen durven stellen ….
Oogkleppen nodig ?
Mzungu waar ik mij aan stoor zijn postjes zoals jij formuleert zie hier . Je verwijt de anderen ongeloofwaardig te zijn, maar als ik je een aantal kritische opmerkingen voor de voeten smijt … antwoord je er niet op.
En ik kan enkel vaststellen dat je daarmee de tactiek volgt van de VB-ers. Zij zijn in hetzelfde bedje ziek. Ze hebben ook het alleenrecht op de “grote waarheid”.
“Het is zo gemakkelijk om jezelf in een slachtofferrol te wentelen.” Je verwart N-VA met VB. Als je echt voor de staatshervorming bent zou je je toch vragen moeten stellen over de recente gebeurtenissen in het media-landschap, of het politiek gebeuren.
@ Herman : sorry dat ik hier zo kladder op uw blog.
Ik denk dat ik duidelijk geantwoord heb op je kritische vragen. Maar als het voor jullie niet duidelijk is, dan ben je in hetzelfde bedje ziek als ik volgens uw gedachtengang, ik heb op deze blog namelijk al vaak stellingen naar voor gebracht die de drang naar onafhankelijkheid in een ander daglicht stellen. Nooit ofte nimmer heb ik een deftig antwoord mogen lezen.
Voor de rest wentel ik mij in mijn domheid en jullie in het intellect. U krijgt van mij een slabbeke, dan kunt ge nog wat verderkladderen over uw minimalistische wereldvisie op deze blog. Want solidariteit, dat houdt op aan de taalgrens en u zal uw geweten wel sussen met 15 euro voor de zwartjes in Afrika.
Mzungu, waarom verwondert uw antwoord mij niet ?
Ter info : de “kritische vragen” (ivm uitsluiten van het VB en de impact op onze democratie) heb ik gesteld op “uw” blog. En echt ik wijk hier niet af van het onderwerp van HB.
In essentie gaat het over rechtvaardigheid en recht. Als een publieke zender via zijn zendtijd contra-publiciteit maakt dan misbruikt die zender (of de verantwoordelijken ervan) hun zendtijd en dus de gelden die in belangrijke mate bestaan uit belastinggelden. Dan wordt er on-recht gedaan. Want ook de kiezers van die ene partij betalen hun belastingen net zoals ik en gij.
Als je dergelijke zaken toestaat als beleidsverantwoordelijke van een openbare omroep, mag je vrezen dat de reporters en omroepers nog andere zaken zullen presteren gemotiveerd wegens het hogere belang.
Want waarom zou je firma X die bij actie Y noodzakelijke dienstverlening geleverd heeft niet extra onder de aandacht brengen ? Of misschien mr. Z die extra gratis publiciteit of vervoer verzorgd heeft ? Enz.
Maar als je firma X of mr. Z extra onder de aandacht brengt, sluit je de deur voor firma A of mr. B.
Als de beleidsmakers van een openbare omroep zich verzetten tegen één bepaalde partij en weigeren om die onder de aandacht te brengen of haar aan het woord te laten, is de volgende stap om nog een andere partij uit te sluiten, nog sneller gezet. Op dat moment is die zender (of hun bestuurders) zich aan het mengen in de het democratisch proces.
Van zodra enkele BV’s opgevoerd worden om hun “Belgische” standpunten toe te lichten, ontneem je het recht aan de anderen om een ander standpunt in te nemen, of geen standpunt in te nemen. Op dat moment is men bij die openbare omroep partijdig.
@René
Ik ben woonachtig te Gent, en ‘k heb hier welgeteld het verbijsterende aantal van twee tricolores geteld in al die maanden. Dat zegt toch alles… zelfs op de betoging voor de soliwaliteit kwam er amper een kat opdagen, we zagen slechts kinderen, vakbondsjongens en letterlijk seniele ouderen van dagen die verknocht zijn aan het koningshuis – slechts een handjevol van is Vlaming.
Hoewel pro-Belgisch misschien niet per definitie rabiaat anti-Vlaams is, is het pro-Belgicisme dat welig tiert in de media, wat neerkomt op de verdediging van het huidig concept ‘België’ – wel anti-Vlaams, want volledig ignorant wat de Vlaamse verzuchtingen betreft.
Men neme een geschiedenisboek ter hand, zeg ik, en men zal haast duizend jaar Romaanse repressie voor Vlaanderen terugvinden. Het mag nu eens stilletjes aan uit zijn met die tijd. Aangezien dit land net uitgevonden is door een kring ‘cultuurfransen’ om het Nederlandstalige overwicht in de Verenige Nederlanden te breken, is de Belgische staat van nature anti-Vlaams in opzet, dus is het aangeraden om voorgoed met België te breken.
Aan de ene kant; het kan weinigen echt schelen. En da’s jammer, maar een gevolg van de politiek zelf: maak mensen ongeïnteresseerd, doe enkel tijdens verkiezingen een beetje moeite, en wanneer de stoeltjesdans over is, doe dan weer verder alsof het je iets kan schelen.
Wel, mij kan het wel schelen, zowel als burger, maar ook als politiek actieveling. Ik ben tegen de splitsing, en ‘k weet ook heel goed waarom: de separatisten willen de sociale zekerheid te grabbel gooien, en de gezondheids-zorg en nog vele sociale verworvenheden van onze voorouders waar telkens hard voor gestreden is, en die jullie allen hier als normaal beschouwen. En als je het goede geschiedenisboek neemt, zal je dat daar ook in terugvinden.
Dat gelul over Vlaamse bevoegdheden heeft twee verklaringen: ofwel weet de separatist zelf te weinig over de verstrekkende gevolgen van zijn wens, en is hij dus gewoon een meeloper, ofwel weet hij drommels goed wat er te rapen valt, en zit hij wellicht aan de bron. Ik wil een toekomst voor mijn kinderen die niet veel minder goed is dan wat me nu te beurt valt: bescherming door nationale cao’s, een degelijke gezondheidszorg, een pensioen waar nog mee te leven valt,…
Wie gelooft dat de modale Vlaming beter wordt van nieuwe Vlaamse wetten is goed gek.
Welke Vlaming voelt zich in godsnaam onderdrukt??!! Behalve een paar in de Brusselse rand misschien, maar da’s een probleem dat ter plaatse aangepakt moet worden, daar moet geen gans land voor boeten.
Uiteraard ben ik tegen een staatshervorming, gezien die er in de praktijk zal op neerkomen dat bevoegdheden die de beleidsmakers veel centjes bezorgen fel zullen bevochten worden, terwijl onpopulaire bevoegdheden voor de honden gegooid zullen worden, en van geen enkele van beide wordt de modale Belg/Vlaming/Waal beter.
Ik ben trouwens ook voor een nationale overheidsbank, probeer daar maar eens iets tegen te hebben…